Francia aprueba una ley que prohibe los vuelos domésticos, para viajes que se pueden hacer en tren en menos de dos horas y media

para eso lo que deberia haber son conexiones efectivas entre el ave y aereopuertos pero el ave lo diseñaron ineptos... en francia o alemania es lo mas normal coger trenes de larga distancia en aereopuesrtos y aqui se podria, un bypass chamartin barajas, otro poner estacion ave en el prat, y boom, un buen numero de aviones te quitas de encima

En realidad segun la medida francesa seguirias pudiendo coger el avion a Madrid desde La Coruña

No te preocupes, que Galicia Madrid en menos de dos horas y media no lo veremos nosotros.
(Gallego y de joven edad)
Yo personalmente también prefiero tren, salvo para conexiones internacionales. El caso sería un coruña vigo por ejemplo, hacerlo en avión no tendría sentido.
Y si los políticos no fueran unos inútiles también podríamos hacer en tren un coruña oporto. Aquí en Galicia muchos van a oporto en avión.

Ahí tienes razón, los vuelos estos tan cortos si tienes un TAV a mano es preferible el tren a perder el tiempo con el avión... q tardas igual mareándote mas.

Es absurdo, encima el tren ya te deja en la ciudad de turno (por ej. Barcelona-Madrid)

Tiene lógica que un liberal como Macron prohiba los viajes en avión?

Sí, porque nunca es blanco o vantablack.

Andando o en cabra, como mucho.

Ya sabiendo que en Francia te cobran impuestos por irte a dar una vuelta a los pirineos o hacer senderismo con las raquetas.....
Quien narices se creen prohibiendo a la gente elegir el medio de transporte que les apetezca? Que quieren rebajar emisiones.....promover el TGV, hacer ofertas mejores, no dejeis las autovias al sector privado que lo unico que hacen es poner peajes en todos lados en Francia, eso si siempre que los sindicalistas no se manifiesten semana si y semana tambien.

El TGV que va del aeropuerto Charle de Gaulle a la estación de Disneyland (y que es un trayecto de 10 minutos) cuesta la friolera de 27-34€.

Así que muy permisivo no lo es, al menos en ciertos trayectos.

¿Vas a comparar el sueldo medio de un francés con el de un español? Porque no hay comparación, oye.

Sueldo medio de España en 2019 27k y pico. Sueldo medio de Francia en 2019 36k y pico. Porcentualmente es un 33% más alto. siguiendo esa regla de 3 sería como si en España un trayecto similar te costase 20-26€. Te sigue pareciendo barato?

Estaría interesante saber esos datos del salario mediano. De todas formas ha sido el compañero imf017 el que ha hablado de salarios medios. Si encuentras salarios medianos de ambos países compártelo si puedes, gracias.

Interesante. Tampoco hay mucha diferencia entre sueldo medio y sueldo mediano. Ahora sólo faltaría por ver la diferencia en el coste de vida medio entre los dos países ya para terminar de hacernos una idea.

Pues como os dé por comparar el salario mínimo de un país y del otro, lo vais a flipar en colores.

Se me olvidó incluir la fuente de los salarios medios: https://datosmacro.expansion.com/mercado-laboral/salario-medio

Si hay comparación:
España: 27.537€
Francia: 36.547

Aproximadamente un 30% más. Que lo dices como Francia triplicase nuestros sueldos.

Si lo ajustamos al mayor coste de la vida de Francia, estás tremendamente equivocado si piensas que su poder adquisitivo es muy superior.

Precisamente. La renta per capita PPA es tan solo un 12.86% más alta.

No se puede decir "¿Vas a comparar el sueldo medio de un francés con el de un español?" como si fuesen planetas diferentes. Tengo que sensación de que mucha gente se piensa que Francia y Alemania los salarios 3 o 4 veces los españoles y que su nivel de vida está a años luz porque les deben contar historias sus abuelos de la época de Franco.

How en día hay más diferencia en poder adquisitivo entre España y Portugal que entre España y Francia

En Cuba el índice GINI demuestra que la diferencia entre quien más recibe y quien menos, los tiene a todos igual de amolados, así que si no se usa con algún indicador de ingreso per cápita, salen comparativas de broma

Es que prácticamente los únicos que presumen ese indicador GINI son socialistas trasnochados, como para justificar supuestos resultados de la lucha social.
Y sí, Cuba tiene cosas positivas, aunque sean insignificantes si se compara con el descomunal fracaso económico, lo mismo que tuvo cosas positivas la Alemania de Hitler, por poner un ejemplo.

Pues lo de neo-liberal lo dirás por no se quién, yo me considero de centro.
Créeme que la URSS solita difícilmente le hubiera ganado a Hitler, tuvo su participación en la que aportó su buena parte como otros.
Te recuerdo que la sanción económica hacia Cuba es de parte de los EEUU, que yo sepa, puede venderle lo que quiera a Europa, Rusia o China y la conchinchina, y si Cuba pone unos misiles apuntando hacia mi país, y afecta gravemente los intereses de las empresas de mi mismo país, tal vez acabaría aplicando una sanción parecida… por cierto que todo marxista europeo debería turistear y comprar muchos productos cubanos como para ser solidarios, no sólo de palabra.
Los marxistas cubanos no suelen usar el GINI con un PIB per cápita.

Y sobre libertad económica, pues me temo que los marxistas generalizan como si en el capitalismo sólo existiera el neo-liberalismo, te recuerdo que fueron los republicanos de los estados del norte de los EEUU, los que liberaron de la esclavitud a los afroamericanos, y no por ser muy caritativos, sino porque les interesaba que se convirtieran, ya liberados, en consumidores.

Buaaah, los datos objetivos no cuadran bien con mis opiniones personales.

Rápido, llamen a la buahmbulancia, hay aquí unos peligrosos demagogos que me han hecho llorar.

No es demagógico, el salario medio tiene sus problemas pero también los tiene el mediano.

Pero el argumento es el mismo, el salario medio francés es un 30% mayor, y el mediano un 39% mayor. Y ajustado al PPP, que no lo he podido encontrar pero por una regla de tres subirá del 13% al 18/19% aproximadamente.

En cualquier caso mi argumento se mantiene: Comparar el nivel de renta de los franceses es y españoles no es una idea de bombero. No es que jueguen en diferentes ligas, son diferencias relativamente pequeñas. No son Suiza o Singapur, vamos.

como bien te han dicho es porque ese viaje es un recorte raro. yo he hecho paris lyon a 30 varias veces y esta genial, o paris marsella aun mas largo, a 22 con antelacion

El problema es que en ese trayecto no hay alternativa. O coges un TGB y tardas 10 minutos o tienes que ir del aeropuerto a Paris (45-50 minutos) en un RER y luego otro RER (otros 45 minutos) hasta Disney. Se aprovechan de que, o bien pagas unos 10€ en los dos RERs y tardas 1h y media más el trasbordo, o pagas 27€ y tardas 10 minutos.

TGV, perdón, me bailó el dedo en el teclado xD

Mucho The Good Burger xDD

Jajaja es que ellos lo pronuncian algo así como "le teyevé" así que escribiendo rápido me ha salido la B en vez de la V jejeje.

Ahora tengo antojo de un TGB, muchas gracias... XD

Por suerte ahora cuando voy me van a buscar en coche y me ahorro ese dinero. Supongo que es una vía que pensaron exclusivamente para sacar los dineros a los turistas. Por lo que me han comentado parece ser que muchos franceses lo cogen sin pagar y se esconden durante ese trayecto para que no les pille el revisor...

Pues ya puedes dar ejemplo, y hacerlo tú. El resto de comentaristas lo agradeceríamos.

El AVE en España no es para ricos, el tren nunca ha sido barato.

Los trenes los usan fundamentalmente gente que necesita moverse por motivos profesionales, es algo que por alguna razón cuesta mucho ver en España y se ve hasta mal. A mí me sale más barato ir de mi ciudad a Madrid en AVE que en coche, tardo menos, llego descansado, me ahorro el estrés de conducir y de la entrada a Madrid por la A-6 y me ahorro el tener que volverme loco para dejar el coche. Desde que tengo AVE solo he llevado el coche a Madrid una vez y porque tenía que ir también a Fuenlabrada y llevar carga que no podía manejar sin el coche, el resto de viajes en AVE siempre.

Para ir a Sevilla, por ejemplo, prefiero meterme 5 horas en AVE que 2 y pico en avión, más las llegadas y salidas al aeropuerto, y eso es casi cruzarme el país de lado a lado

En Francia el TGV no es comparativamente más barato que aquí el AVE y ahora empezaremos a tener las alternativas de bajo precio que mejorarán aun más la oferta.

Ahora que si lo que pretendemos es que salga más barato el tren de alta velocidad que ir 5 en coche con equipaje... pues no, ni ahora ni antes ni en el futuro; pero es que en avión tampoco pasa.

¿Hablamos de comodidad o de costes?

De comodidad también tengo mis dudas. Puede que ir a la puerta o aparcar a 3 minutos de tu destino sea más cómodo que coger un bus o un metro, pero también es cierto que ir sobando o viendo una peli durante todo el viaje en tren es bastante más cómodo que ir pendiente de la carretera, de frenar y acelerar, de cambios de carril y demás. Por norma general, la única razón por la que llevo mi coche en un viaje es por la libertad que me pueda otorgar en el destino durante el tiempo que esté allí (que a veces se cumple, a veces no), no porque chuparse 4 horas de carretera sea especialmente cómodo.

Obviamente me refería a la comodidad de desplazarte a donde te plazca y cuando te plazca, no en el hecho de tener que estar pendiente de la carretera.

Obviamente te referías solamente a aquello que sirva para reafirmar tu argumento, no a aquello que sirva para refutarlo. Por favor, omitamos las incomodidades de viajar en coche y centrémonos en sus comodidades para que puedas llevar razón a gusto.

Para mí es más cómodo ir a Madrid en AVE que en coche, pero de largo. Con el coche pierdo muchísimo tiempo en las entradas y salidas y lo tengo que dejar aparcado y luego moverme en metro/cercanías porque si me muevo con él me puedo pegar un tiro vamos. A parte de que tardo más y tengo que ir conduciendo un montón de horas de ida y otro montón de vuelta. En el tren voy leyendo o incluso dormido.

Pues la verdad es que sí, odio caminar y perder tiempo recorriendo el mismo trayecto repetidas veces. Por eso tengo un patinete que uso para ir al gym xd.

Coincido plenamente contigo.
Es más, ahora si tienes suerte y pillas un billete de Ouigo/Avlo de promoción es probable que te salga más barato el tren que el coche, incluso yendo 5.

Estoy bastante expectante de ver qué ocurre con los precios de los billetes en los próximos años, sobre todo ver si consiguen generar más demanda. Ojalá vayan abriendo nuevas rutas y no se queden sólo en Madrid - Barcelona

¿De qué se supone que estás hablando exactamente? Por saber vamos.

El precio de la Alta Velocidad en España va a caer en picado a corto/medio plazo. Van a entrar en juego el AVLO (ave low-cost) y el operador privado Ouigo, que tiraran de los precios hacia abajo. Sumado a la competencia que aún le siguen haciendo las aerolineas...

con laliberalizacion los precios ya estan bajando, ouigo y avlo estan muy bien

No es más barato

Sinceramente, concuerdo contigo. RENFE debería estar por y para el ciudadano, para acercar las distancias de forma asequible y sostenible para todos.
Pero como tenemos a la manga de ratas al frente de la empresa, la competencia puede ser una buena opción.

De acuerdo, salvo lo que respecta a los seguros y los impuestos. Estos dos gastos son inmóviles e indirectos, relacionados con la propiedad de un vehículo y no con su consumo. Bueno, algunos seguros también tarifan por kilometraje, pero en lo básico es así.

Vamos, que si tú un día decides viajar en tren, pero tienes coche, el seguro lo sigues pagando exactamente igual.

Por lo demás, tal cual, de hecho, 30€/100km es casi un estándar de las dietas por viaje en vehículo particular.

Es un gasto indirecto y fijo, pero no se puede ignorar, porque lo estás pagando y todas las razones por las que vayas a usar el coche influyen en la decisión de tenerlo o no. No tienes coche por una única razón, lo tienes por un conjunto de razones, y todas ellas son, parcialmente, causantes de ese gasto.

No puedes decir: "no calculo el gasto por seguros en viajes, porque de todas formas tendría coche para ir a hacer la compra o ir a sitios de ocio", para también decir "no calculo el coste por seguros en visitas al supermercado porque también tendría coche para viajes o ir a sitios de ocio", o "no calculo el coste por seguros en ocio porque también tendría coche para viajes o ir al supermercado". Es cierto, si quitas un elemento seguramente siguieras teniendo coche. Pero también es cierto que si no tuvieras suficientes elementos, no tendrías coche. No habrá ningún elemento que por sí mismo resulte determinante y, sin embargo, todos acabarán influyendo. Puedes usar el peso que tiene la decisión en cada elemento para distribuir su coste, pero no puedes simplemente ignorarlo.

Has ido a buscar justamente el sector que tiende a cero.

El librero o agente de viajes en los 2000 es como el minero o el delineante en 1980 o el fabricante de motores de conducción en 2020, o el autobusero o camionero en 2040.
Podrás acabar tu vida laboral con beneficios decrecientes, pero no esperes que tus hijos coman de lo mismo.

Sólo hace falta leer un libro del Premio Nobel de Economía Paul Krugman llamado Bush para saber que el camino a seguir lo marca Keynes y no Smith.

Si tu jauja era el año 2000. Ni pensar como describirías 1980 XD.

Vaya lógica patatera la tuya. Que algo sea conveniente para una persona no significa que de forma global o con respecto a otros asuntos, como el medio ambiente, también resulte conveniente. Si tuvieras razón (que no la tienes) no necesitarías prohibir el verter residuos a los ríos. Si lo hacen será, según tu lógica, porque es preferible a tratarlos debidamente.

Y ahora el problema es que los pobres pueden permitirse viajar en avión pero no en tren o en autobús, por eso pagan los pobres. Claro que sí, hombre, y todas las películas que te quieras montar.

La medida está destinada a combatir algo muy concreto, no hace falta que te montes películas. El avión es especialmente contaminante, mucho más en trayectos cortos. Pero seguro que en una noticia sobre la prohibición de SUVs saltarías con algo parecido: que eso sólo ataca a la clase media, que los ricos pueden comprar un coche eléctrico y blabla. Como si lo viera venir.

No son considerablemente más caros, en especial no son considerablemente más caros que en Francia. Y menos desde que se empezaron a ofrecer las tarifas variables y ofertas.

Depende del trayecto, de la antelación y del servicio que se mire; los precios son bastante comparables y eso después de que los TGV hayan bajado considerablemente, por cierto.

En Alemania son más caros

También hay que decir que no es totalmente comparable: Puede que tengan precios, sin embargo el trayecto Madrid Barcelona es muchísimo más competitivo que el Berlín Múnich.

Madrid - Barcelona: desde 2h 30m
Berlín - Múnich: desde 4h 12m

Y la diferencia depende mucho de la hora.He mirado precios para dentro de dos semanas en Renfe y hay precios que van desde los 35 - 40€ (dependiendo de la hora), aunque suben hasta los 60-80€ en la mayoría de trayectos. En Alemania no veo un precio que baje de los 60€ (59.99€), aunque como dices, el poder adquisitivo suyo es bastante mayor.

Para viajes con poca planificación es fácil que suba el precio bastante, pero los precios que he puesto (dos semanas vista) creo que es un escenario bastante razonable

Puede que hayan bajado en el último año, por la pandemia. Han hecho descuentos en diversas tarifas.
Desde luego, no son "considerablemente más baratos" que en España. Pero coincido en que deberían ser más baratos en ambos países

Los precios son los que son, presumiblemente, por sus costes. Bajar los precios implicaría subvencionar los viajes. La cuestión es por qué debemos subvencionar tus viajes y por qué no debemos regular (y prohibir) para intentar rebajar nuestra huella ecológica.

Y claro que en ocasiones la mejor solución a un problema pasa por prohibir ciertos comportamientos o eventos.

Si vivieras en Escocia. Ese tren bucólico que paraba en todos los pueblos te parecería el atraso mayor del mundo. Si quiero ir de núcleo grande A a núcleo grande B. Catorce paradas intermedias me destrozan la posibilidad de usarlo de forma profesional.

He estado en Escocia, y lo he disfrutado mucho. Pero si rascas económicamente un poco, ves una zona desindustrializada, descarbonizada y actualmente dependiente de una agricultura y un turismo fuertemente subvencionados para poder funcionar.

Sin los impuestos de la City, Escocia daría pena. Pero ellos siguen encantados y llorando de cómo Inglaterra les robó desde la corona hasta la industrialización, pasando por las vacas y los robles

Hay que tener mucho cuidado con los biocombustibles:
- Emiten CO2 que se supone que es el enemigo público nº1 del planeta.
- Encarecen la alimentación de subsistencia. (el efecto más pernicioso de todos). Ver crisis de la tortilla, donde el maíz cultivado para alimentación básica en México, fue vendido a USA para biocombustibles.

Coincido

Siempre ha sido bastante lamentable la gente que se inventa películas y falacias de hombres de paja en torno a cosas que ni han sucedido ni se las espera. Así que voy a hacer una apuesta a largo plazo. Así, directamente y sin debatir nada. Si en, digamos, 15 años, puedes seguir yendo a Mallorca en avión y no necesitas catamarán para llegar, ¿aceptarás que todos los que pensamos que eres idiota teníamos toda la razón del mundo? Aunque cueste 15 años, ¿aceptarás y abrazarás ese hecho, el ser estúpido, como una verdad inquebrantable? ¿O en realidad tu predicción no pretendía ser más que un hombre de paja porque eres incapaz de defender tus ideas ciñéndote escrupulosamente a lo que sabes, y no a lo que necesitas inventar?

Vaya con el caballero. Voy a bajarme de mi jet privado para explicarle al menda de qué va esto.
1) No hace falta insultar al que no piensa como tú. Se llama razonar, pero algunos confunden la fina ironía con la bruta estulticia del insulto, y majo, lo siento, pero has errado el tiro y por mucho. Uno puede pensar lo que quiera del vecino, pero cuando lo plasma por escrito se retrata.
2) Puede denominarse metáfora, exageración o hipérbole, particularmente me gusta más catalogarlo como "IRONÍA con sentido pedagógico", pero cuando digo ir a las Baleares en catamarán, amigo mío - dicho esto también en sentido metafórico (ya sabemos TODOS que nos somos amigos, pero lo explico por si las neuronas no te dan para eso) - todos sabemos, incluido yo mismo, que EXAGERO con tintes humorísticos con el fin de llamar la atención sobre el rumbo que van tomando este tipo de decisiones de ámbito económico-logístico.
3) Deberías apuntarte a algunas clases de semántica. Menos insultar y más emplear el sentido metafórico. No se puede andar por la vida tomándose las cosas en el más literal de los sentidos. Evitarás muchas situaciones en plan Sheldon Cooper.
Saludos.
Nota; lo del jet privado tampoco debe tomarse en sentido literal, es una licencia poética.

Eso que tú llamas exagerar y emplear metáforas (wtf, está claro que no tienes ni puta idea de lo que es una metáfora)es en realidad aplicar una falacia de hombre de paja. Es decir, no argumentas contra la realidad, sino contra una caricatura que te creas tú para que sea más fácil atacarla. Y esa es la parte que es triste de cojones.

Aquí se habla de una cosa muy concreta. Si quieres debatir sobre la inconveniencia de eso, y no de las películas que te quieras montar, hazlo.

El problema es cuando el coste no incluye el impacto medioambiental. También sale rentable echar toda la mierda a ríos y mares, y sin embargo se trata de sacar leyes para evitar que la gente lo haga. Siguiendo tu lógica patatera, deberíamos levantar esas restricciones y dejar que cada uno tire su mierda donde le salga de los cojones. ¿Dices eso?

Te doy una pista, en el articulo sale la palabra tren.

ademas que un avion mueve a cientos de pasajeros y carga de golpe mientras que los coches suele ir una persona o dos a lo sumo.

Una persona medianamente sensata que quiera mostrarse en contra de una ley usando este tipo de argumentos, como mínimo, comprobaría el coste medioambiental por kilómetro y pasajero antes de utilizarlo como argumento. Mejor todavía, comprobaría el coste medioambiental medio en este tipo de viajes cortos (en los que el consumo por km en el caso del avión se dispara a causa de la burrada de combustible necesario para simplemente despegar).

Digo una persona medianamente sensata. Un cuñao, por supuesto, te lo suelta y no se molesta en comprobar nada. La realidad es incómoda, siempre es mejor montarse películas que reafirmen nuestras opiniones con lo que se tenga a mano. ¿A que sí, alkimi?

Por dejar a la gente hacer lo que le dé la gana acabamos con una crisis en los 90 con la capa de ozono, medio Amazonas deforestado, y cientos de especies extintas para siempre.

El cuñao liberal de los 90 podría soltar gilipolleces y muñecos de paja similares a los tuyos:
* Mejor prohibamos todas las lacas del mundo, no vaya a ser que también se carguen la capa de ozono. En fin...
* Mejor prohibamos el papel. En fin...
* Mejor dejemos de comer para que no se muera ninguna especie. En fin...

¿Tú te has leído la noticia? ¿Qué sentido tiene coger un vuelo que puedes hacer en tren en dos horas y media? Entre ir al aeropuerto, embarque, posibles retrasos, llegar a la terminar etc etc lo que ganas y nada es prácticamente lo mismo.